| www.superservicios.gov.co | INICIO | Contáctenos | Suscripción | Ingresar |
               
Base Juridica
Navegación

Google

La Web Base Documental Juridica
Búsqueda avanzada
Palabra clave
Título
Tipo
Entidad
Fecha de Expedición (aaaa-mm-dd)
Desde
Hasta
Año
Número
Servicio
 
 Juzgado Administrativo del Circuito de Bogotá No. 2106 de 2011
  
 
T_BTA_J32_EXP_EXP_2006-02106_11_07_2011

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JURISDICCIONAL

JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

JUZGADO TREINTA Y DOS ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTA

-SECCIÓN TERCERA-

Bogotá D.C., once (11) de julio de dos mil once (2011)

Expediente: 2006-02106

Demandante: CARMINA ISABEL ROJAS MARTÍNEZ

Demandada: EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS ECOPETROL y EMPRESA COLOMBIANA DE GAS ECOGAS.

Asunto: REPARACIÓN DIRECTA

SENTENCIA

Una vez cumplidas 'las etapas procesales, entra el Despacho a proferir la sentencia que en derecho corresponde, así:

I.PRETENSIONES

En la demanda se formularon las siguientes:

-PRIMERA: Que las empresas ECOPETROL S.A. y ECOGAS, representadas legalmente por sus respectivos presidentes, son administrativamente responsables de los perjuicios causados a la demandante, señora Carmiña Isabel Rojas Martínez, por los daños materiales irrogados y que se continúan irrogando en el predio de su propiedad, ubicado en uno de 100 márgenes del Río Blanco, vereda San Antonio, próximo al casco urbano del municipio de Guayabetal - Cundinamarca, con una extensión aproximada de dos (2) hectáreas, identificado con matricula inmobiliaria No. 152-32759, en la oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Cáqueza, con ocasión de la construcción del Gasoducto Apiay - Bogotá, en la abscisa K62 + 200/300 en las coordenadas 957.069 N, 1.029 E, 930 msnm.

SEGUNDA: Como consecuencia de la declaración anterior, las empresas demandadas pagarán a la demandante, por concepto de perjuicios conformados por daño emergente y lucro cesante, originados dentro del lapso de tiempo comprendido entre Agosto de 2000 y la fecha hasta cuando se pague o se realicen las obras pertinentes y adecuadas a que cese o termine definitivamente el daño y se restaure el predio en sus inmuebles y parte averiada, la suma que probadamente se establezca en este proceso, o en el incidente que autoriza la liquidación de los mismos, dispuesto en el artículo 308 del Código de Procedimiento Civil, perjuicios sobre los que habrá do liquidarse intereses desde la fecha en que se produjo el daño.

TERCERA: Las empresas ECOPETROL S. A y ECOGAS repararán los inmuebles o construcciones destruidas y realizarán las obras adecuadas y suficientes a la contención del Río Blanco, sobre la margen que hace parte del predio identificado con la matricula inmobiliaria ya señalada, con el número 152-32759 de la oficina de Instrumentos Públicos de Cáqueza.

CUARTA: Que se condene, así mismo, a las empresas, a pagar a la demandante todos los perjuicios que correspondan por concepto del daño emergente y lucro cesante, en la suma que probadamente se establezca dentro de este proceso, o en el incidente que autoriza la liquidación de los mismos, dispuesto por el artículo 308 del Código de Procedimiento Civil, suma sobre la que habrá de reconocerse intereses desde la fecha en que se produjo el daño.

QUINTA: Que se condene de la misma manera a las empresas: ECOPETROL S. A. y ECOGAS, a pagar a Carmiña Isabel Rojas Martínez, por concepto de perjuicios morales la suma, en pesos colombianos, equivalente a mil (1000) gramos oro, al momento de la ejecutoria del fallo, según cotización del Banco de la República de Colombia.

SEXTA: Las empresas, ya mencionadas, darán cumplimiento a la sentencia que se profiera en el presente proceso en el término señalado en el artículo 176 del Código Contencioso Administrativo y reconocerá intereses comerciales durante los seis (6) meses siguientes a la ejecutoria de este fallo y moratoria; después del nombrado término. (Folios 126-127, c. 1).

II. HECHOS

En la demanda se expusieron los siguientes:

"Primero. La señora CARMIÑA ISABEL ROJAS MARTÍNEZ es la propietaria de un inmueble ubicado en el municipio de Guayabetal (Cundinamarca) - Finca Río Blanco, vereda San Antonio, el cual se identifica con el número de matrícula inmobiliaria 152-32759 de la oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Cáqueza. Dicha finca fue adquirida por su padre, Carlos José Rojas Rivera, por el año de 1965. Posteriormente vendida por este en 1971 a la señora Séfora Mejía de Isaza; ésta última, por el año de 1988 constituyó servidumbre, de oleoducto y tránsito a favor de la Empresa Colombiana de Petróleos, ECOPETROL, y en el año de 1998 ECOPETROL transfirió los derechos de servidumbre a la Empresa Colombiana de Gas, ECOGAS. Sin embargo, nuevamente, por el mes de Agosto del año 2000 (02-08-2000) la señora Blanca Martínez de Rojas, esposa de Carlos José Rojas Rivera, y su hija Carmiña Isabel Rojas Martínez, adquieren de Séfora Mejía Viuda de Isaza, por compraventa, el mismo predio, el que finalmente el 19 de Diciembre de 2002, por venta de cuota parte de Blanca Martínez de Rojas a Carmiña Isabel Rojas Martínez, queda esta última como su propietaria, la misma que en la actualidad conserva tal propiedad. Hechos estos que pueden verificarse en el Certificado de Tradición y Libertad del predio con la matrícula arriba citada, cuyo anexo irá a las pruebas documentales.

SEGUNDO: En el año de 1989 ECOPETROL, con el propósito de construir un gasoducto subacuático, realizó excavaciones en el cauce del Río Blanco, a la altura de la vereda San Antonio del municipio de Guayabetal - Cundinamarca, frene <sic> a la finca Río Blanco, de cuya propiedad se dio cuenta en el hecho primero. El objeto de las obras fue la construcción del gasoducto Apiay - Bogotá. Dicha construcción subterránea o subacuática se llevó a cabo en dos etapas; la primera, sin modificar el cauce del río, pero para el segundo tramo se dragó la playa del margen derecho que protegía la finca, creándose una playa en el margen izquierdo, la cual fue orientando el torrente del rio hacía el predio hoy afectado. Circunstancias éstas que se podrán constatar y se hallan explicadas con aerofotografías históricas, emitidas por el IGAC de Enero de 1975 en las que se puede apreciar el cauce antiguo del río Blanco, Y así entender su posterior transformación, con fotografías actuales. Documentos que irán anexos al acápite de pruebas.

TERCERO: Posteriormente el gasoducto fue dañado por el Río, tomando la decisión ECOPETROL de construir gaviones de refuerzo en la margen izquierda y para poder realizar dichas obras ECOPETROL desvía el cause (sic.) del Río Blanco hacia el margen derecho. Una vez finalizados los gaviones, sin labores por la empresa para dejarlo cargado sobre el costado izquierdo, como antiguamente era, el rio por fuerza propia recobró su cauce y al encontrarse con los gaviones construidos, acumuló entre ellos gran cantidad de piedra y como consecuencia se formó una playa rocosa en el costado izquierdo del Río, por lo que el torrente al chocar terminó aumentando su presión sobre el costado derecho, en el predio hoy afectado. ( )

CUARTO. Si bien la obra realizada por ECOPETROL protegió el ducto subterráneo, esta obra continuó alterando profundamente la dirección del Río, contra el predio de la finca Río Blanco, razón por lo que la señora CARMIÑA ISABEL ROJAS MARTINEZ se vio obligada o en la imperiosa necesidad, en el año 2000, de construir gaviones de protección, incurriendo en altos costos para poder proteger el predio de su propiedad, pero estas construcciones no han sido suficientes, ya que el Río se ha ido volcando progresivamente y en forma cada vez más directa sobre la margen derecha, donde las gaviones no resultaron eficientes para mantener una defensa permanente contra el empuje del Río. Se aporta sobre este hecho, a las pruebas documentales, la fotografía de dicha construcción. Es de anotar igualmente que en el mismo año 2000, con la readquisición de la finca, se restauró la misma para ser habitada, levantándose un Kiosco, un muro de contención en ladrillo, una terraza en la parte posterior de la vivienda, que se halla próxima al río, un lavadero y se restauran dos posos (sic.) existentes para la cría de peces, cuyos documentos fotográficos se incluyen en las pruebas documentales.

QUINTO: Debido a las obras ejecutadas por la empresa ECOPETROL para la construcción del gasoducto y las llevadas a cabo para su posterior protección; las mismas fueron alterando progresivamente la dirección del Río. De esta situación no prevista por ECOPETROL en la ejecución de sus obras ya descritas, determinó que la acción directa del no <sic> sobre las construcciones de la finca fueran causando cuantiosas <sic> dañas <sic> como el derrumbe del muro de contención, dañas <sic> en los gaviones construidos, dañas <sic> en los posos físicas, daños en las muros de contención que soportan uno de las inmuebles de la finca, hasta colocar ésta en peligro inminente de derrumbe puesto que los cimientos están siendo debilitados, de lo cual se establece que si persiste el daño la casa se derrumbará inevitablemente.

SEXTO: Ante los progresivos daños que iba recibiendo el predio Río Blanco, ya identificado, los padres de mi poderdante elevaron solicitud a ECOPGAS, dirigida al doctor Juan Carlos Duarte Torres, presidente de la misma, con fecha de recibido por dicha entidad del 18 de Octubre de 2001, para que ECOGAS interviniera remediando la situación en cuestión, sin respuesta efectiva por parte de la empresa En igual sentido, con constancia de recibido por ECOGAS, el 2 de Agosto de 2004 se presentó oficio ante el ingeniero, José Helí Gómez Higuera, Especialista de Gaseoducto Distrito Llano, manifestándosele, incluso, el ánimo conciliatorio que asistía a los afectados. Petición que atendió ECOGAS, mediarte oficio con fecha de Agosto 10 de 2004, suscrito por su Vicepresidente de Operación y Transporte, doctor Ernesto Rojas Escobar, en el que expresa, entre otras cosas, "... que se ha venido trabajando para la celebración de un convenio interadministrativo entre la comunidad, Ecogas y la Alcaldía de Guayabetal desde el mes de octubre de 2003, como respuesta a la solicitud de la necesidad de construcción de obras de protección a las viviendas vecinas al cruce del gasoducto en el no Blanco en la abcisa K62 + 200, entre las cuales estaba incluida la vivienda de su propiedad" Agregando igualmente en el mismo oficio que "el 3 de Agosto de 2004, se recibió por parte de la Alcaldía de Guayabetal a través de nuestro operador un oficio informando que no es factible ejecutar el convenio" Construcción del muro de protección a viviendas, obras municipales y gasoducto sector Río Blanco" puesto que las obras allí contempladas no serían suficientes de acuerdo con la inspección ocular realizada por ese organismo gubernamental." Es decir, se dejó sin solución un problema sencillamente por que <sic> la Alcaldía del municipio consideró que los daños eran mayores a la propuesta ofrecida por ECOGAS. Documentos estos que se adjuntan a las pruebas documentales, debidamente relacionados.

SEPTIMO: Con el fin de establecer claridad sobre la participación de ECOPETROL, no obstante estar ya ésta determinada desde el principio de las obras y la posterior concesión que hizo de la servidumbre a favor de ECOGAS, como consta en el certificado de Instrumentos Públicos de Cáqueza, se presentó ante Ecogás derecho de petición el 17 de Febrero de 2005, dirigido a la doctora Daniela Galvis Villarreal, Secretaria General, recibido por esta el 3 de Marzo de 2005, como consta en documento a la pruebas documentales, "solicitándose distintos documentos pertinentes a las obras del gasoducto Apiay - Bogotá, en el paso del rio Blanco, sobre el cual respondió Ecogás no tener archivos disponibles, dando traslado en consecuencia a ECOPETROL y al ingeniero Juan Fernando Garzón, Gerente Técnico de la Vicepresidencia de Transporte, quien a su vez advirtiendo del tiempo transcurrido solicita plazo para su respuesta, la que efectivamente es dada el 30 de Junio de 2005, con oficio TR0044, suscrito por el Gerente Técnico, doctor Garzón Becerra, contenido en cuatro (4) folios, en los que se relaciona un considerable número de documentos sobre la obra en cuestión, señalándose que el costo de entrega de los mismos es de $650.000,00 valor que nos hace inaccesible tales documentos. Pero con la respuesta ofrecida por ECOPETROL se da cuenta evidente de su participación en las obras, además de constituir dichos documentos pruebas adicionales sobre lo ocurrido, que bien pueden ser requeridas de oficio por el honorable Tribunal. Se aporta a las pruebas documentales, los oficios citados.

OCTAVO: El 23 de Febrero de 2005 a través de derecho de petición, contenido en 7 folios, que se reporta a las pruebas documentales, mediante poder al suscrito, se le solicitó a ECOGAS, una vez más, realizar de manera urgente las obras de corrección del río Blanco a la altura del predio afectado, como quiera que el mismo sigue incrementando los daños y con el invierno el grado de vulnerabilidad está aumentado. ECOGAS, con fecha 7 de Marzo de 2005, radicado 1839, da respuesta al oficio citado en seis (6) folios, cambiando su postura de Septiembre de 2004, arriba descrita, indicando ahora que contrató una firma de amplia y reconocida experiencia como Geotecnología Ltda. la que luego de investigar, consultar y analizar "toda la documentación que se tenía, tal y como lo relaciona dentro de los Antecedentes Históricos... " Para concluir finalmente, de un estudio sobre documentos, que la principal causa "era la profundización que ha sufrido el río Negro en los últimos 10 años, debido a la explotación de materiales en su cauce ya la deforestación general de la cuenca del rio Negro. Al profundizarse el río Negro necesariamente se profundizó el río Blanco y al profundizarse el rio Blanco, el cauce arriba del cruce del gasoducto, también se profundizó a tal punto que desaparecieron los depósitos de playa aluvial y el cauce se enterró hasta el nivel de la roca." (Pág. 5, oficio citado, Rad 1839) Por lo tanto, agregando otras consideraciones de igual tenor, finalizan su respuesta a la petición aludida en este hecho, señalando "... que por lo dicho anteriormente, Ecogas no puede acceder a sus pretensiones ya que no tiene responsabilidad alguna en los daños que se han causado en su predio."

NOVENO: Ecogas, ante las reclamaciones, contrata un estudio, pero su contratista resulta complaciente con el contratante. De tal estudio se puede observar que no aparece demostrada la profundización del rio Negro, tampoco se demuestra la deforestación, y aún, si se demuestran estos hechos, no se demuestra cómo están relacionados. La deforestación aumenta el caudal de los ríos o los disminuye? Ahora bien, aun existiendo los anteriores fenómenos como causas sumadas al fenómeno de destrucción final, el estudio no evalúa y ni siquiera menciona el impacto de las obras del gasoducto subterráneo, cuando son estas las principales causas de los daños y nuestra reclamación. Igualmente, no hay comparación de la dinámica del no antes y después de dichas obras ni de su influencia en los cambios registrados. El estudio realiza una modulación computarizada de la dinámica fluvial del río, pero no hay una comparación de la dinámica que tome en cuenta los cambios producidos por los agentes externos como las intervenciones humanas sobre el cause, <sic> realizadas por ECOPETROL y ECOGAS sobre el rio. No se consulta el hecho que los afloramientos de mantos de roca que supuestamente ahora redireccionan el rio hacia la finca ya eran visibles (estaban por encima del nivel del agua) desde años artes de las obras del gasoducto cuando el río no había producido ataque alguno sobre los terrenos de la Finca Río Blanco, según testimonio de los pobladores, indicando que su presencia no es causa de un cambio repentino en la dirección de las corrientes del río, como lo plantea el estudio. El estudio efectuado por la firma Geotecnología Ltda., concluye una socavación esperada del fondo del cause (sic.) de 1.80 mts en 100 años, suficientemente lenta para no generar los dramáticos cambios en el cause (sic.) que hoy se observan. Pareciera que la hipótesis de la socavación del rio como causa del cambio brusco de su cause (sic.) no es plausible a su ritmo natural.

Toma peso entonces la idea de que hay un efecto externo. Se plantea como efecto externo la deforestación y se ignora evaluar nuestra hipótesis de las obras realizadas por Ecopetrol - Ecogas como causa del repentino cambio; la firma Geotecnología Ltda. tampoco estudió el impacto sobre el cause (sic.) del río que tuvo la formación de la playa aluvial generada por las obras de ECOPETROL (contigua a los afloramientos de roca en la dirección del rio, margen izquierdo) y que hoy en día trabaja efectivamente en el direccionamiento del cause <sic> del río, contra el predio ya identificado de la Finca Río Blanco. Se trata, evidentemente, de un estudio realizado a favor del contratante.

DECIMO: Debido a las obras ejecutadas por la empresa ECOPETROL para la construcción del gasoducto y su posterior protección, estas alteraron profundamente la dirección del Río, enviando su carga contra el predio ocupado por las construcciones de la finca Río Blanco de propiedad de la señora CARMIÑA ISABEL ROJAS MARTINEZ cuya situación fue verificada por la Personería Municipal de Guayabetal, mediarte inspección ocular realizada el día 13 de Julio de 2004, donde se afirma por parte del Personero Municipal que una vez en el sitio de los hechos, se pudo visualizar la magnitud de los perjuicios por el cause (sic.) del río llevándose gran parte de la finca, como de los inmuebles construidos en ella; se observó como parte de la casa donde habita el administrador de la finca se derrumbó y colapso perdiéndose la cocina, baño y lavaderos; igualmente observó el personero que la fuerza de las aguas derrumbó un Kiosco construido en ladrillo, agregando el señor Personero la misma suerte para el resto de los inmuebles de la finca. (Anexo de Inspección Ocular Personería Municipal Guayabetal de fecha 13 de Julio de al capítulo de pruebas documentales).

DECIMO PRIMERO: Es de precisarse que el 8 de Marzo de 2005, La Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía - CORPORINOQUIA, emitió la Resolución No. 200.15.05-0143, por medio de la cual otorga un permiso para la ocupación de cauce. Pues bien, .dicha Resolución se produjo luego de inspección al lugar Y Concepto Técnico No. 130.09.05.-017 del 22 de Febrero de 2005, insertando en sus considerandos aspectos como "Por información recogida durante la visita como por la suministrada en los documentos y registros fotográficos (aerofotografías) el flujo natural del río correspondía a la margen izquierda que da contra una formación rocosa con pendiente pronunciada, donde se encuentra la estación hidrológica del IDEAM. Según información, ECOPETROL realizó trabajos consistentes en la construcción de gaviones en la margen izquierda para la protección del cruce subfluvial del gasoducto que pasaba por este sector (ahora cruce aéreo), lo que modificó el cauce natural del río por acumulación de material sobre esta margen dirigiendo la corriente hacia el costado derecho donde se encuentra el predio afectado, y disminuyendo el caudal de la margen izquierda, favoreciendo la formación de la playa o barra del centro del cauce."

"Este evento se puede catalogar como de alto riesgo para el predio y los inmuebles y puede tener consecuencias graves en la próxima temporada de invierno de no ejecutarse la corrección del cauce del río y obras de protección urgentes en la zona."

Dice en otro de sus partes, invocando el concepto técnico, "Solicitar a la empresa Ecogás, actual operadora del gasoducto para que presente un estudio sobre la necesidad de la permanencia de los gaviones que fueron construidos para la protección del cruce subfluvial del gasoducto, o el retiro de los mismos y restitución del cauce natural del río ya que actualmente el cruce de esta estructura es aéreo." (Lo aéreo se refiere al actual gasoducto) Resolución que se remite a las pruebas documentales, en cinco (5) folios.

DECIMO SEGUNDO: Que los daños a que hemos estado haciendo alusión sobre el predio, ya ubicado e identificado, existen de manera cierta también lo demuestran los registros fotográficos que irán al acápite de pruebas y debidamente relacionados en sus anexo, en los que se puede apreciar el pasado y presente de lo ocurrido en el predio en cuestión.

DECIMO TERCERO: Es de señalarse con respecto a los costos en que se ha incurrido para la reconstrucción del predio afectado, en razón a estar en el exterior la poderdante, Carmiña Isabel Rojas Martínez, algunas de las facturas se han hecho a nombre de su padre CARLOS JOSÉ ROJAS RIVEROS como consta en los anexos.." (Folios 127-132, c. 1)

III. TRÁMITE PROCESAL

La demanda fue admitida el 20 de marzo de 2007 (folios 154-155, c. 1).

Mediante auto del 4 de diciembre de 2007, se adicionó la demanda en el sentido de tener como demandada a la Empresa Colombiana de Gas - ECOGAS-.

Las accionadas ECOPETROL S.A. Y ECOGAS contestaron la demanda oportunamente el 16 de agosto de 2007 y el 6 de agosto de 2008, respectivamente, (folios 157-165 y 238-251, c. 1).

Por auto del 7 de julio de 2009, se decretaron las pruebas del proceso. (Folios 457-460, c. 1).

Agotada la etapa probatoria, por auto del 25 de enero de 2011, se corrió traslado para alegar de conclusión (folio 563, c. 2). Dentro del término respectivo, los sujetos .procesales hicieron uso de su facultad legal y el Ministerio Público presentó su concepto. (Folios 564-615, c. 2).

IV. PLANTEAMIENTOS JURIDICOS DE LAS PARTES

A. PARTE DEMANDANTE

Invoca en sus "FUNDAMENTOS DE DERECHO":

"Los artículos  2  y 90: 6 y 91; 334, 26; 21, 38 y 58."

En sus alegatos de conclusión reitera los argumentos expuestos en la demanda, además de insistir, como lo dice en los HECHOS, que se encuentra probada la responsabilidad objetiva de las demandas toda vez que está probado el daño y la relación de causalidad del mismo.

B. PARTE DEMANDADA

1. La entidad accionada EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS- ECOPETROL-, se opone a las pretensiones de la demanda puesto que las mismas carecen de fundamento fáctico y jurídico; igualmente formula las excepciones de FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA Y CADUCIDAD DE LA ACCIÓN.

En sus alegatos de conclusión insiste en los argumentos de la contestación de la demanda y en las excepciones planteadas.

2. La otra entidad accionada ECOGAS, se opone a las pretensiones de la demanda, por considerar que en el presente evento respecto de ella se configuran las excepciones de CADUCIDAD DE LA ACCIÓN, FALTA DE LEGITIMACIÓN POR PASIVA y AUSENCIA DEL NEXO CAUSAL ENTRE EL DAÑO Y LA CONDUCTA.

En sus alegatos de conclusión insiste en los argumentos de la contestación de la demanda y en las excepciones planteadas, además, respecto de la excepción de caducidad considera que la misma se debe contar a partir de la terminación de la obra realizada por ECOPETROL.

C. MINISTERIO PÚBLICO

Expresa concepto favorable a las pretensiones de la parte actora, puesto que plantea que los perjuicios se materializan con la negativa de la administración de atender el problema, esto es el día 10 de agosto de 2004 y como la demanda fue presentada el 19 de enero de 2006, el fenómeno de la caducidad no ha operado. Igualmente, considera que del material probatorio y los acontecimientos, se puede concluir que la parte demandante cumplió en debida forma con la carga de la prueba y proporcionó las herramientas necesarias para que se profiera un fallo accediendo a las pretensiones de la demanda.

V. PRUEBAS

A. - PARTE DEMANDANTE

Con la demanda allegó copias simples de:

Certificado de Tradición y Libertad del predio rural identificado con la matrícula 152-32759.

 Aerofotografías del cauce del rio Blanco.

Copia simple de petición del 10 de octubre de 2001, dirigida el presidente de ECOGAS.

Copia simple de petición elevada ante ECOGAS el 2 de agosto de 2004.

Respuesta emitida por ECOGAS el 10 de agosto de 2004.

Copia autenticada de la escritura pública 3704 del 21 de septiembre de 1988, por medio de la cual se realiza el contrato de servidumbre del predio por dónde va el gasoducto, contrato suscrito entre SEFORA MEJIA DE ISAZA y ECOPETROL.

Derecho de petición elevado el 17 de febrero de 2005 ante ECOGAS por parte del señor CARLOS ROJAS, solicitando documentos sobre las obras realizadas por ECOPETROL para el paso subterráneo del gasoducto Apiay-Bogotá.

Respuesta de ECOGAS sobre los documentos solicitados en petición del 17 de febrero de 2005.

Respuesta de ECOPETROL al señor CARLOS ROJAS, sobre los documentos solicitados y su valor para la expedición.

Derecho de petición, elevado ante ECOGAS solicitando, la realización de obras de corrección del cauce del Rio Blanco para restaurar la dirección sobre el costado derecho y evitar mayores daños a la propiedad de la hoy demandante, y el pago de los daños materiales ocasionados sobre el inmueble.

Respuesta de ECOGAS a la petición antes referenciada.

Fotocopia del acta de inspección ocular realizada por el Personero del Guayabetal al predio del señor Carlos Rojas Riveros.

Fotocopia del informe de la inspección ocular realizada por la oficina de planeación municipal de Guayabetal al predio del señor Carlos Rojas Riveros.

Fotocopia .del permiso de ocupación de cauce otorgado por CORPORINOQUIA, al señor Carlos Rojas Riveros.

 Veintiún (21) fotografías del predio afectado.

 Certificado de existencia y representación de ECOGAS.

 Certificado de existencia y representación de ECOPETROL.

 Relación de facturas y comprobantes de gastos en que incurrió el señor Carlos Rojas Riveros, con relación a la construcción del muro de protección del predio objeto de los daños, folios 76-125, c. 1.

Con las contestaciones de la demanda allegaron:

  1. Copia del Decreto 2829 de 1997.
  2. Certificado de existencia y representación de ECOPETROL S.A.
  3. Informe de inspección ocular de la oficina de Planeación Municipal de Guayabetal.
  4. Comunicación de fecha 26 de junio de 2002 del IDEAM dirigida a Yolbis Bibiana Castro.
  5. Comunicación de fecha octubre 18 de 2002 dirigida al IDEAM por parte de Carlos J. Rojas Riveros, Blanca de Rojas y Jairo Martínez Córdoba.
  6. Comunicación de fecha 29 de octubre de 2002 del IDEAM dirigida a Finca Rio Blanco.
  7. Comunicación de fecha 23 de octubre de 2002 del IDEAM dirigida a Yolbis B. Castro de Planeación Municipal de Guayabetal.
  8. Comunicación de fecha 23 de enero de 2003 de UTCG dirigida al Ingeniero Eduardo Cristancho.
  9. Comunicación de fecha 3 de marzo de 2003 de UTCG dirigida al Ingeniero Eduardo Cristancho.
  10. Comunicación de fecha 29 de julio de 2004 a través de la cual UTGC anexa informes de seguimiento al proyecto del sector río blanco.
  11.  Informe DOPI-039 del 14 de agosto de 2004 emitido por personal de ECOGAS.
  12.  Estudio realizado por la firma Geotecnología LTDA de octubre de 2 004.
  13.  Comunicación de fecha 17 de diciembre de 2004 a través de la cual se informa a Carlos J. Rojas R. el resultado del estudio del cruce del rio blanco gasoducto Cusiana-Apiay-Bogotá.
  14. Respuesta de Ecogás a derecho de petición, del 7 de marzo de 2005 radicado 1839.
  15. Comunicación de fecha 16 de marzo de 2005 radicado 2017 de Daniela Galvis Villareal dirigida a Carlos E. Rojas.
  16.  Contrato de enajenación de los Activos, Cesión de los Derechos y Contratos de Ecogás suscrito entre Ecogás y 1 Empresa Transportadora de Gas del Interior TGI S.A. E.S.P.

Decretadas las pruebas por este Despacho se recaudaron:

La inspección judicial solicitada por la parte actora.

 Copia autenticada del estudio técnico realizado por la firma GEOTECNOLOGÍA LTDA. VI. CONSIDERACIONES

VI. CONSIDERACIONES

Entiende el Despacho que el caso traído a esta instancia consiste en determinar si las accionadas son responsables patrimonialmente por los daños ocasionados a la actora, derivados de la construcción y reparación del gasoducto Apiay-Bogotá a la altura del municipio de Guayabetal en inmediaciones de la finca Rio Blanco.

A. ASPECTOS PROCESALES

Antes de entrar al fondo del asunto deberán estudiarse las excepciones propuestas y las demás que encuentre probadas el Despacho.

En relación con la CADUCIDAD DE LA ACCIÓN, encuentra el Despacho que aunque no se pudo establecer con exactitud la fecha de terminación del gasoducto y su posterior arreglo mediante la construcción de los gaviones, específicamente el tramo que cruza por la finca Rio Blanco, lo seguro es que la parte demandante tenía conocimiento de la ejecución de las obras desarrolladas en 1989 y 1997 - Construcción del gasoducto y de los gaviones, respectivamente-, primero, porque como consta en el certificado de tradición y libertad el propietario en esa época (1988) autorizó la construcción y servidumbre, y segundo, porque de la narración de los hechos y de las peticiones elevadas ante la accionada ECOGAS se deja claridad que los gaviones realizados , por ECOPETROL fueron en el año 1997, última obra pública; además de que esta empresa en el año 1998 cedió todos sus derechos sobre este gasoducto a la otra accionada ECOGAS, tal como consta en el certificado de tradición y libertad en su quinta (5) anotación; por lo tanto, en los escenarios planteados por la demandante, la ocasión para el ejercicio de esta demanda feneció con anterioridad a la presentación de ;la misma, ya que fue instaurada el 16 de diciembre de 2005 conforme al folio 137 anverso, y la última obra fue realizada en el año 1997, por lo cual queda claro que la acción debió interponerse a más tardar en 1999; lo cual nos lleva a concluir que contrario a como lo expuso el agente del Ministerio Público en su concepto, la fecha desde la cual se deben contar los dos (2) años de caducidad de que trata el art. 136, núm. 8, del C.C.A. es a partir de la terminación de la obra pública, esto es, desde 1997 cuando se realizaron los gaviones, por lo cual la acción intentada con la presente demanda está caducada de conformidad con la reiterada jurisprudencia del Consejo de Estado.[1

Aunque la Sala desconoce con toda precisión y exactitud la fecha en la cual se comenzó a construir el sistema del alcantarillado, específicamente las redes que atraviesan la finca Veracruz, ni cuándo fue culminada la ejecución de dicha obra pública, ni tampoco hay certeza de la fecha en la que comenzó a presentarse el desbordamiento de las aguas negras que invadieron 45 hectáreas de la finca Veracruz, o desde qué fecha se advirtió que la red presentaba fallas en la conducción de las mismas cuyo destino final era una laguna de oxidación, o la fecha en que comenzó a afectarse la propiedad de la familia FADUL ORTIZ, lo cierto es que los demandantes tenían conocimiento pleno sobre la ejecución de la obra desarrollada en el año de 1990, primero, porque el propietario del predio  autorizó su construcción y servidumbre, y segundo, porque, en la comunicación enviada por la señora BEDA MARGARITA ORTIZ el 5 de septiembre de 1994 a las diferentes autoridades municipales, mediante la cual solicitó su intervención para que se adoptaran todas las medidas necesarias para evitar la prolongación del daño causado, en dicha oportunidad, aseguró que los hechos relacionados con el derrame de las aguas negras en el predio de propiedad de los demandantes, se iniciaron cuatro o cinco años antes de dicha fecha, de modo que en cualquiera de los escenarios planteados por la parte actora y de lo probado en el proceso, la oportunidad para el ejercicio de la acción venció con mucha anterioridad a la presentación de la demanda, como quiera, que ésta se presentó el 5 de febrero de 1996, y los hechos a más tardar ocurrieron en 1992, por lo tanto, la acción debió intentarse en el año 1994. En conclusión no hay duda de que para la fecha de presentación de la demanda ésta ya estaba caducada. Conforme a la jurisprudencia reiterada por la Sala, en un caso similar referido a los malos olores y las constantes inundaciones que producen las lagunas de oxidación, se consideró que en los casos de ejecución de obras públicas el término de caducidad de la acción deberá contabilizarse a partir del momento en que la obra quedó concluida, y que en los eventos en los cuales los perjuicios se prolonguen en el tiempo, no puede aceptarse que mientras se estén produciendo o agravando los daños seguirá viva la acción, porque esta solución sería la aceptación de la no caducidad de las acciones indemnizatorias por trabajos públicos.

Igualmente, debe decir el Despacho en este punto que de conformidad con los argumentos expuestos anteriormente, evidencia con certeza la FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA, toda vez que en la época en que se construyó y arregló el tramo del gasoducto Apiay-Bogotá en la Finca Rio Blanco, 1989 y 1997 respectivamente, la propietaria de este predio era SEFORA MEJIA DE ISAZA (Certificado de tradición y libertad anotación 3, folios 2-3, c. 1).

Respecto de la FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA, debemos decir que según lo afirmado por la actora, la calidad con que se presenta en este proceso es la de PROPIETARIA sobre el inmueble Finca Rio Blanco, para lo cual allega un certificado de tradición y libertad de matrícula inmobiliaria (llamado comúnmente certificado de libertad, folios 2-3), lo cual demuestra que es propietaria del inmueble referenciado a partir del año 2000, tal como aparece en la anotación seis (6), por lo cual considera el Despacho que quien estaba legitimada para demandar en su momento era SEFORA MEJIA DE ISAZA, salvo que en la compraventa realizada se le hubiesen cedido los derechos litigiosos que pudieran existir, por los daños ocasionados derivados de la construcción del gasoducto, evento que no ocurrió.

Finalmente, el apoderado judicial de ECOGAS plantea la excepción de FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA de su representada, a lo cual el Despacho encuentra que la misma está probada de conformidad con lo expresado, toda vez que de las pruebas arrimadas al plenario y de los hechos narrados por la accionante, la empresa ECOGAS no fue quien realizó las obras de construcción y reparación del gasoducto Apiay-Bogotá a la altura de la Finca Rio Blanco ubicada en el municipio de Guayabetal Cundinamarca, y además ECOGAS sólo se hizo responsable de este gasoducto desde 1998 cuando ECOPETROL le cedió la servidumbre del mismo (Certificado de tradición y libertad obrante a folio 2 anverso, c. 1) .

Así las cosas, en cuanto están probadas la CADUCIDAD DE LA ACCIÓN, la FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA y la FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA de ECOGAS, el Despacho no puede entrar a estudiar el fondo del asunto traído a esta instancia ni emitir una decisión de mérito, por lo cual así lo declarará en la parte resolutiva.

En mérito de lo expuesto el Juzgado Treinta y Dos Administrativo del Circuito de Bogotá, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

PRIMERO.- Decláranse probadas las excepciones de CADUCIDAD DE LA ACCIÓN., FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA y de FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA -esta última respecto de ECOGAS-.

SEGUNDO.- Abstenerse de expedir decisión de mérito, de acuerdo con la parte motiva de esta providencia.

TERCERO.- Sin condena en costas.

CUARTO.- Ejecutoriada la presente providencia, liquídense por Secretaría los gastos ordinarios del proceso, y en caso de remanentes devuélvanse al interesado.

NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE.

JOSE LUIS ORTIZ -DEL-VALLE VALDIVIESO

JUEZ TREINTA Y DOS

Acciones
Descargar PDFDescargar PDF
Ver documento en pantalla completaPantalla Completa
Propiedades
Última modificación:19/07/2012 09:17:02 AM
Servicios Públicos: - Gas natural
Publicado:16/04/2012 11:16:00 AM
 
Problema Jurídico:
¿Las empresas ECOPETROL S.A. y ECOGAS son patrimonialmente responsables por los perjuicios ocasionados a una ciudadana como consecuencia de la construcción del gasoducto Apiay - Bogotá?
Temas
    NO tiene temas.
    Derechos reservados de la SSPD. Desarrollado por

    Enlaces de interés: CRA | CREG | MME | MAVDT

    Documentación Jurídica procesada por Avance Jurídico Casa Editorial Ltda para la SSPD hasta diciembre de 2009.
    Documentación Jurídica procesada por la Oficina Jurídica de la SSPD a partir de Enero de 2010.
    ISSN 1900-3250 "Compilación sobre Disposiciones Legales Aplicables a los Servicios Públicos Domiciliarios (On-line)"